Журналисты и судьи утрясают отношения

В заволжских лесах осень щедро осыпала золотом березы и клены. А рядом, в санатории «Чувашия», судьи «пороли» журналистов. Не всех, конечно, а приглашенных на II региональный семинар по теме «Суд и СМИ: проблемы и решения». И пришлось им отдуваться за всех своих коллег, насоливших судейскому корпусу России. И принимать «лечение» в виде совместно выработанных предложений по повышению взаимного доверия.

А строить взаимоотношения третьей и четвертой властей именно таким цивилизованным образом предлагает проект ТАСИС. Он проходит обкатку в ряде пилотных регионов, в том числе и в Чувашии. Цель проекта благая – граждане России должны больше знать об отечественной правовой системе. И, конечно, о том, как защищает их интересы судебная система. Именно журналисты призваны показывать нашу Фемиду такой, какая она есть. Но многих представителей СМИ часто заносит, образно выражаясь, не в ту степь.

На примере статьи, опубликованной в «Известиях» и касающейся жизни одной из кавказских республик, и был сформирован заранее расписанный блок проблем. По ним выходило, что в большинстве случаев именно журналисты бросают тень на лицо Фемиды. К главным проблемам отнесены: неадекватность публикаций, юридическая некомпетентность журналистов, отсутствие у них профессиональной специализации, неправомерное давление на суд, насаждение презумпции виновности до вынесения судебных вердиктов, поддерживаемое СМИ недоверие к судам.

Понятно, что от «чужой» статьи участники семинара тут же переходили к взаимоотношениям местных СМИ и судов. А учитывая, что судей присутствовало почти втрое больше, чем журналистов, – им, как говорится, и хлыст в руки. Но, если честно, упреки в большей степени были обоснованные, и с ними нельзя не согласиться. Среди основных причин, порождающих «неправильные» материалы, отмечены их субъективизм и тенденциозность, поверхностный и односторонний подход, когда замалчивается позиция другой стороны, передергивание фактов и недооценка роли суда, заинтересованность автора или руководства СМИ в исходе судебного дела в пользу определенной стороны – в основном по заказу. Со стороны судей прозвучало и возмущение по поводу того, что некоторые журналисты, пытаясь давить на Фемиду, переходят на личности судей, расписывают, как они речи произносят, какое у них выражение лица при этом. И даже ноги судьи становятся предметом газетного обсуждения.

Короче, если обобщить высказанные претензии, все упирается в отсутствие у многих журналистов, пишущих на судебные темы, правовой культуры. А то разве стали бы писать о ногах судьи, и, понятно, не с точки зрения их соответствия общепринятым модельным стандартам. Или наезжать на суд только с подачи какого-то «источника», даже не проверив, насколько тот сам компетентен. Были предложения набираться правового ума-разума от самих судей, а для этого чаще встречаться (конечно, не без повода), обсуждать возникшие проблемы и недоразумения.

Некоторые судьи согласились, что у журналистов не всегда есть доступ к судебной информации, отсюда и «некомпетентные» публикации. И сочли приемлемым комментировать некоторые судебные решения после их вынесения. Но это мнение оказалось не бесспорным. Один из членов Верховного суда категорически не согласен со своими коллегами. Он считает, что судья, после того как от имени Российской Федерации вынес приговор или решение, перестает быть публичным человеком и с его стороны просто недопустимо что-то там комментировать. Этот аргумент оратора вызвал аплодисменты, вероятно, со стороны «большинства» коллег. И очень заинтересовал участника семинара - доцента кафедры политологии и политического управления Российской академии госслужбы при Президенте РФ М. Мизулина. А вернее, взгляд на границы, очерчивающие публичного человека.

Судьи не согласны с тем, что их система «закрыта» и потому-де осложнен доступ к судебной информации. Другое дело, считает заместитель председателя Верховного суда Чувашии А. Шегуров, что «мы сидим на богатом жизненном материале, а журналистам его не передаем. Нужно менять не только отношение СМИ к судам, но и судов к СМИ». Поступило предложение улучшать контакты судей не только с журналистами, но и с правоохранительными органами. Именно они, по мнению некоторых представителей Фемиды, зачастую являются для журналистов источником информации, которая потом вредит судам. Честно говоря, это в некоторой степени настораживает. Как бы установленные «контакты» не привели к самой настоящей цензуре. Да еще на фоне, возможно, грядущего ужесточения материальной ответственности журналистов за «неадекватные» материалы. По крайней мере, к этому склоняются судьи. Плюс ко всему теперь суды предпочитают иметь дело только с аккредитованными журналистами. А тем, кто не имеет соответствующего удостоверения, дадут отворот от судебных ворот?

Заказные материалы были в центре дебатов. Одно из средств борьбы с этим злом назвал секретарь Союза журналистов России, доктор юридических наук, профессор М. Федотов – повышение экономической независимости СМИ, социальной защищенности журналистов. Впрочем, об этом говорят давно и почти бесплодно. Может, что и сдвинется с мертвой точки, учитывая правовой эксперимент, затеянный в России Евросоюзом. Хотя «заказуха» существует во всем мире, и даже там, где газеты очень даже состоятельны и независимы, а зарплату тамошних журналистов сравнивать с нашими «рублями» просто смешно. Так же смешно, как и сравнивать их с зарплатой российских судей. С января следующего года они, наверное, станут еще независимее с месячными окладами в 100 тысяч рублей.

Но завидовать не станем. Ведь для большинства судей и журналистов первостепенно все-таки честное исполнение своего долга. А они как бы в одной упряжке. Это подчеркивают и организаторы объявленного конкурса «Третья власть в зеркале четвертой». Его концепция - судьи и журналисты не противники, а союзники – в той мере, в какой те и другие защищают права, свободы и законные интересы граждан «от худшей части чиновничества, преступности и «сильных мира сего». Также отмечено, что критические материалы на эту тему должны поддерживаться судами, а судебные санкции против авторов недобросовестных публикаций - приветствоваться здоровой частью журналистского сообщества. Судебная система и отдельные решения судов, конечно, не должны быть вне критики, но при этом третьей и четвертой властям предлагается прекратить противостояние и сделать решительные шаги навстречу друг другу.

Впрочем, в ходе семинара у президента ассоциации судебных репортеров России Л. Никитинского сложилось впечатление, что в Чувашии проблема взаимоотношений между судами и СМИ не так остра, как в других регионах. Хорошо, если не только с журналистов будет спрос. «…Иногда служение призванию уступает явлению служебного повышения. Чуждая правосудию злоба дня просачивается в некоторых случаях в отправление последнего, и подчас образ судебного деятеля затемняется образом судебного чиновника». Это выдержка из статьи автора, исследовавшего ход первой судебной реформы в России. По мнению М. Федорова, зачитавшего ее, ситуация, обрисованная в 1914 году, очень схожа с нынешней, «читаешь и не понимаешь, какой год на дворе…». Есть и другая проблема. «Судья очень хорошо защищен юридически, а фактически находится под страшным прессом со стороны исполнительной власти, - поделился своими наблюдениями секретарь СЖ после семинара. - Он независим и не испытывает давления, пока к нему не попадет дело сына министра обороны…»

На наших судей, надеемся, высокопоставленные чиновники давления не оказывают. Журналистам в этом плане похуже. Для них даже сравнительно мелкий чиновник иной раз хуже лихорадки, а их много. Никто не любит критику. И чтобы заткнуть рот журналисту и газете на будущее – тоже давить начинают. К примеру, в этом году «Советская Чувашия» опубликовала судебный материал о незаконных действиях крупного республиканского учреждения, имеющего прямое отношение к строительству жилья. И сразу пошли «санкции». Генеральный директор того ведомства накатал в Администрацию Президента Чувашии, ряд министерств петицию о якобы заказном материале (даже предполагаемую сумму указал). Более того, прозрачно намекнул, что эта «клеветническая» статья направлена на дискредитацию всей республиканской финансово-жилищной программы. Правда, несколько дней спустя это солидное учреждение, по решению властей, уже возглавлял другой человек…