Информация, собственность, выбор
- Сегодня много говорят об угрозе демократии в России. Как, по-вашему, в чем может состоять эта угроза? - Своим студентам я говорю о свободе в теме "Познание", с которой это понятие, казалось бы, вообще не вяжется. Свобода - это условие реализации способностей человека, его саморазвития. Свобода - это, если огрубить, возможность выбора целей и средств достижения этих целей. Согласитесь, действительно свободный выбор возможен только в том случае, если человек владеет информацией. В обществе, где государство сознательно утаивает информацию, говорит не всю правду или даже лжет, люди обречены на несвободу: всякая попытка свободно выбирать в таких условиях обречена на провал. Только правда, ставшая нормой жизни, может обеспечить свободу и соблюдение моральных принципов в обществе. Ведь когда ложь становится нормой поведения верхов, она становится нормой поведения и низов. В этом обществе мораль оказывается деформированной, и социальные институты не выполняют своих функций - все общество встает с ног на голову. Оно может сколь угодно декларировать, что оно свободно, но на самом деле таковым вряд ли будет.
- В нашем обществе возможна свобода выбора? - Вам судить, насколько доступна информация простым россиянам, насколько она правдива. К тому же большая часть населения России не читает газет из-за их дороговизны. И политических передач не смотрит, какие уж тут политические передачи, если работаешь четырнадцать часов и дома нужно только одно - снять стресс, восстановиться.
- Ну не можете же вы утверждать, что свобода каждого гражданина и общества в целом опирается только на доступность информации? - Не только. Политико-правовой пласт свободы выражает характер отношений государства и личности. Это проявляется в политических режимах: демократии, авторитаризме или тоталитаризме. Задача политической системы - недопущение вседозволенности, с одной стороны, а с другой - создание условий для полной самореализации человека. В демократических обществах для обеспечения свобод существует система сдержек и противовесов в самой власти, а также механизмы влияния и контроля со стороны общества. Все это не позволяет узурпировать власть и ограничить свободу. Не может быть свободы без собственности. Об этом писали многие философы: Маркс, до него - Гегель и другие. Осознание свободы возникает с появлением частной собственности, происходит индивидуализация человека. Вот почему 80% населения России о свободе не говорят и как-то даже не помышляют, для них эта проблема неактуальна. Большинство населения России не обеспечено естественными правами: правом на жизнь; правом на работу, которое и означает право на жизнь; правом на доступное медицинское обеспечение, которое означает реализацию первых двух; правом на бесплатную качественную учебу и многими другими. В развитых странах эти права обеспечиваются для абсолютного большинства населения, поэтому для них права на все виды политических свобод являются важными, другие-то права уже обеспечены. В то время, как на Западе идет социализация капитализма, у нас - последовательная дегуманизация экономической сферы. Ядерный исполин
- Есть точка зрения, что российский народ предпочитает вверять свою свободу всего одному человеку, тогда как на Западе - понемногу всем ветвям и уровням власти. Как вообще вы относитесь к утверждению, что мы ментально не склонны к свободе и отношению к государству как к подчиненному нам, гражданам, институту? - Власть всегда воспринимала данные ей полномочия как средство для достижения своих целей, мало советуясь с народом. Иван Грозный, Николай II, Сталин да и Ельцин - все правители, кого ни возьми - считали себя "хозяевами земли русской", и вели себя соответственно, по-хозяйски. У российского народа - особое отношение к власти: власть ему нравится сильная. Я вычитал у Лермонтова гениальное наблюдение: "Русский народ - это сторукий исполин - скорее перенесет жесткость и надменность своего повелителя, чем слабость его... И простит ему скорее излишество пороков, чем недостаток добродетелей. Лишь бы это был сильный государь". Вот почему народ столько веков терпел - ему нравился сильный государь, ведь он был еще и воплощением справедливости. А в нашей стране закон и справедливость - не всегда одно и то же. Другой аспект: российскому государству часто требовалась сильная власть для того, чтобы страна сохранила свою целостность, справилась с кризисом - будь он внутренним, требующим радикальных реформ, или внешним. Через это прошли многие страны. Усиление центральной власти оправданно, если идет на благо народа и сам народ осознает эти цели.
- Так ли необходимо сегодняшней России ужесточение режима? Кажется, кризис уже позади: нет острой инфляции, забастовок, путчей... - В 2000 году перед Путиным стояла задача централизации, торможения сепаратистских тенденций, отчасти он с этим справился. Обуздание незаконных и несправедливых переделов собственности и повышение жизненного уровня населения. Но ведь этого нет! Изменились только имена олигархов, со старых на новые, растет разница в доходах, и катастрофически дифференцируется общество. Продолжать можно бесконечно, но общий вывод: нынешний режим добился пока не столько решения этих задач, сколько возникновения "побочных" эффектов. Например, уничтожение законодательной власти; неадекватные расходы на борьбу с терроризмом; сворачивание и до того декоративного регионального самоуправления... В общем, у народа, традиционно не умеющего ассоциировать сильное государство с диктатурой, сработал инстинкт самосохранения. Но власть то ли не хочет, то ли не умеет решать насущные проблемы.
- Какие перспективы могут быть у такого государства? - Нынешнюю ситуацию я бы назвал ситуацией экономической и социальной стагнации, а может, и ухудшением. Формальные признаки - увеличение ВВП - не влияют на реальные доходы, покупательную способность и прочее. Плюс к этому - всевластие бюрократии. Если ничего не сделать для сглаживания нарастающей социальной диспропорции, боюсь, что начнется необратимый процесс фашизации (или любого рода другой радикализации) общества снизу. А это, в свою очередь, будет означать потерю самостоятельности России. Ни одна демократия в мире не потерпит возникновения такого огромного неуправляемого монстра в центре Европы и с ядерным оружием. Древняя страна будет расколота на несколько частей, превращена в очаг контролируемой нестабильности. Однако есть основания полагать, мы все-таки встанем на путь общечеловеческого развития, на путь демократии и социального государства. Для меня совершенно ясно, это наилучший из возможных вариантов.
