Андрей Бусыгин: Дело не только в финансировании

— Андрей Евгеньевич, возрождение культуры на селе остается остроактуальной и очень своевременной темой, когда бы к ней ни обращались. И тем не менее на сегодняшний день сделано очень мало. Какими обстоятельствами вызвано нынешнее внимание министерства к этой проблеме?

— Во-первых, это соответствует современным ориентирам на укрепление государственности, на осознание нашей российской национальной идентичности, что невозможно без обращения к истокам народной культуры. Я имею в виду прежде всего нрав­ственные ценности. По данным социологов, именно сельское население страны считает важнейшими человеческими качествами трудолюбие, милосердие, бескорыстие, порядочность. Российское село - это та территория, где эти качества сохранились в большей степени. Во-вторых, село в советское время подверглось беспрецедентному разрушению. И по этим долгам общество еще не расплатилось... Третье же обстоятельство продиктовано реалиями текущего времени, прежде всего реализацией муниципальной реформы. Реформа выявила огромное количество проблем, и, если не попытаться решить их сейчас, культуре села будет нанесен тяжелейший, возможно, непо­правимый удар.

— А не опоздали ли мы в принципе с возрождением культуры села - много ли осталось из того, что еще можно спасать?

— Конечно, опоздали. Но, можно сказать, мы повсюду опоздали - с сохранением памятников, например... Ситуация действительно очень сложная. И тем не менее... Накануне проведения координационного совета мы задали региональным руководителям культуры вопрос: а есть ли хорошо работающие сельские учреждения? Оказалось, что в каждом субъекте Федерации такие есть, и их немало. Так что положение тяжелое, но утверждения, что культура на селе погибла, все-таки преувеличены...

— К сожалению, когда люди говорят "гибнет", - это не метафора, это факты. Только за последнее время в Сахалинской, например, области закрылось 10 учреждений культуры, а в 18 населенных пунктах вообще нет ни одного...

— Эту печальную статистику можно продолжить. В начале августа я был на Алтае, где до сих пор есть не восстановленные после землетрясения учреждения культуры. А ведь прошло пять лет... Но у нас очень разные субъекты Федерации, и практически невозможно сравнивать, скажем, Республику Тыва и Ханты-Мансийский автономный округ. Различная социально-экономическая ситуация, разные финансовые возможности... В Чувашии, где проходил координационный совет, культурную ситуацию на селе можно считать вполне благополучной. В частности, здесь повсеместно созданы модельные библиотеки с выходом в Интернет, работают интегрированные учреждения культуры, село практически все газифицировано, скоро все села будут соединены дорогами с твердым покрытием. А в республике, как вы знаете, нет ни нефти, ни газа. Но там создана эффективная система власти, которая работает и пользуется авторитетом среди населения.

— Решение каких проблем региональные руководители считают первостепенными для развития культуры на селе?

— Я бы выделил две группы проблем. Первая - проблемы, которые накапливались десятилетиями. Условно назовем их системными. К ним относятся устаревшая материально-техническая база, большой процент работников культуры, не имеющих специального образования, низкая зарплата, недостаток средств для проведения различных меро­приятий. Вторая - проблемы, возникшие в ходе реализации 131-го закона. Среди них - незавершенность процесса закрепления имущественных прав муниципальных образований, децентрализация библиотечных систем, ликвидация органов управления в сфере культуры в муниципальных районах. Но надо отметить следующее: там, где сложились хорошие отношения руководителей учреждений культуры с главами районов, поселений, учреждения культуры, как правило, работают эффективно. Я не о приятельских отношениях говорю, не о том, что кто-то кому-то по-свойски радеет, а о взаимодействии при решении насущных проблем в интересах людей.

— Но опасения, которые высказывались перед принятием закона, все-таки оправдались. В частности, то, что странно, мягко говоря, когда само существование учреждений культуры зависит от личного уровня культуры и образования конкретного руководителя. Или даже от его личных культурных предпочтений...

— Сам закон о разграничении полномочий и предметов ведения между муниципальным районом и поселением был нужен. Необходимость проводимой муниципальной реформы очевидна. Прежде всего есть недостатки в законотворческой деятельности. Это не учли, то не приняли во внимание. Сказывается стремление копировать опыт - порой очень интересный - зарубежных стран, не адаптируя его к отечественным условиям. В.О. Ключевский в своих записных книжках заметил, что беда стран, отставших в своем развитии, в том, что нужда в реформах наступает раньше осознания их необходимости. А это ведет к перениманию чужого опыта наскоро... А с муниципальной реформой мы явно отстали от Европы. Что же касается уровня культуры руководителей - это очень важный вопрос. Невежда, облеченный властью, - что может быть опаснее? Поэтому на заседании координационного совета обсуждался вопрос необходимости при повышении квалификации муниципальных служащих уделять внимание и вопросам культуры.

— Какую роль в условиях муниципальной реформы намерено играть федеральное Министерство культуры в возрождении культуры на селе?

— Прежде всего ни одно ведомство не в состоянии самостоятельно решить такую масштабную проблему. Необходим межведомственный подход, и наше министерство является надежным партнером в выстраивании совместной работы, как говорится, "заинтересованных" ведомств. В частности, совмест­но с Министерством сельского хозяйства, представителей которого мы приглашали на совет и наше приглашение было принято. В Федеральной целевой программе "Социальное развитие села" есть и раздел по культуре. Задача нашего министерства - это, в частности, разработка различных нормативов и стандартов. Например, какое количество зрительных залов, библиотек или школ искусств должно быть на определенное число населения. Мы сейчас с учетом реалий 131-го закона разработали новые нормативы и очень удивились, что Минфин не согласовал их нам...

— Эти нормативы и стандарты носят обязательный или рекомендательный характер?

— Рекомендательный. Мы не можем вторгаться в сферу компетенции бюджетных полномочий субъектов Федерации и муниципалитетов. Но стандарты и нормативы крайне необходимы. Как же без них обеспечить единое культурное пространство страны, обеспечить равный доступ всех граждан к культурным благам?

— Но без квалифицированных кадров любые усилия будут малоэффективны.

— Да, проблема кадров стоит очень остро. Их не хватает практически во всех регионах, хотя и в разной степени.

— Сколько специалистов не хватает сегодня?

— По России пока такой статистики нет, только по отдель­ным регионам. В Московской области, например, не хватает около 1800 специалистов, в Липецкой - гораздо меньше. Но дело не только в этом. Среди людей, работающих в сельских учреждениях культуры, гораздо больше тех, кто не имеет высшего специального образования, а около 20 процентов не имеют специального образования вообще. Поэтому очень важно наладить систему подготовки и переподготовки кадров. Кстати, в трудные 90-е годы в первую очередь урезали деньги на повышение квалификации специалистов. Сейчас необходимо развивать дистанционные формы обучения, для чего среди прочего так важно подключать сельские библиотеки к Интернету. Это особенно важно для сельских работников культуры. Для многих из них покинуть дом даже на неделю - это проблема. С такой низкой заработной платой без подсобного хозяйства не проживешь, а оно требует каждодневных усилий.

— Появились ли в последнее время новые, отвечающие запросам времени формы учреждений культуры на селе?

— Сейчас в селах получают распространение интегрированные учреждения культуры - клуб-библиотека, дома ремесел, культурно-спортивные или досуговые центры. В Чувашии объединяют образовательные учреждения и учреждения культуры. С правовой точки зрения здесь есть проблемы, ведь свои стандарты существуют для каждого вида деятельности. Но если есть желание - все эти проблемы можно решить.

— В своем докладе на совете вы приводили данные о количестве сел и их населении. Получается, что подавляющее большинство составляют села с населением около 200 человек...

— Да, больших сел с населением более 5 тысяч человек, где, как говорится, можно развернуться, всего 807. Поэтому исключительную важность представляют формы нестационарной работы - передвижные киноустановки, библиоавтобусы. Для их развития члены координационного совета предлагали софинансирование из федерального бюджета. На сегодня это проблема - федеральное законодательство запрещает. Но чтобы автобусы ездили, дороги должны быть. А они есть далеко не везде. Так что, повторяю, все взаимосвязано.

— Министр А.С. Соколов в своем выступлении на координационном совете упомянул, что в 2006-2010 годах из федерального бюджета будет ежегодно выделяться 10 миллионов рублей на государственные капитальные вложения по культуре. В Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 года" раздел "культура" "стоит" около 33 миллионов. Не надо быть экономистом, чтобы понять: это не просто недостаточно, а очень мало...

— Действительно, сегодня по этой программе получается по 14 копеек на одного сельского жителя в год. А нужен хотя бы рубль. Но надо понимать, что это абстрактный подсчет. Ведь еще есть региональные деньги, есть источники внебюджетного финансирования. Немного, но есть. В этом году из Резервного фонда Президента России выделяется 40 миллионов рублей на покупку музыкальных инструментов преимущественно для сельских музыкальных школ и школ искусств в дотационных регионах. К сожалению, тут есть и еще одна проблема - нерациональное расходование бюджетных средств. Но ведь дело не только в финансировании. На совете, например, было высказано пожелание освободить от налогообложения имущество библиотек и транспорт учреждений культуры. Эти налоги поступают в региональные бюджеты. Действительно, абсурд, когда книжные фонды библиотек облагаются налогом. Чем больше книг в библиотеке - тем больше налог.

— Каких итогов вы ожидаете от заседания координационного совета?

— По итогам заседания было принято решение. Оно носит рекомендательный характер и адресовано федеральным органам исполнительной власти, органам власти субъектов Федерации, муниципальным властям. Решение принято по многим проблемам - финансирование, укрепление материально-технической базы учреждений культуры на селе, подготовка кадров, повышение их квалификации, разработка нормативов и стандартов и многое другое. На сайте Министерства культуры и массовых коммуникаций это решение "висит". На очередном заседании координационного совета весной будущего года обсудим ход его выполнения. Важно, чтобы российское село ни в коем случае не стало местом, где происходит разрыв единого культурного пространства страны. Наоборот, оно должно стать одним из источников его развития. И это непременно так и будет, если будем работать, созидать, содействовать полному раскрытию того огромного потенциала, который есть на селе.