Российские «семь копеек» в победу «оранжевой революции»

21 ноября 2005 г.

Станислав Белковский
учредитель Института национальной стратегии, *выполняет функции иностранного агента

Безусловно, есть много общего в революциях, которые произошли в последнее время на территории СНГ. Эти революции – не заговор американцев, как пытаются их преподнести кремлевские и околокремлевские аналитики, а отражение объективных исторических процессов, которые происходят на постсоветском пространстве.

Все республики постсоветского пространства с 91-го года стали самостоятельными государствами. Руководители этих республик и их народы совершенно не были готовы к тому, что в один прекрасный день их страны станут независимыми. Поэтому – политически и психологически - они независимыми и не были, продолжали вращаться в орбите Москвы.

Но на определенном этапе произошел переход количества в качество. Люди поверили в свою независимость. Пришли новые поколения, которые провели свою сознательную жизнь во время независимости и которые уже не помнят, как это было при Советском Союзе. Эти поколения призвали старые поколения расчистить площадку и тем самым окончательно обрести полноценную государственную независимость.

Поскольку прежние поколения уходить от власти отказывались, процесс смены власти принял революционный характер.

А американцы всегда оказывались на стороне победителей. Если бы Шеварднадзе, Акаеву или Кучме удалось удержать ситуацию под контролем и переломить ее в свою пользу, наверняка американцы поддержали бы их, заявив, что они против экстремизма. Американцам важен статус источника легитимности любого режима.

Я был в Киеве в дни «оранжевой революции», в том числе провел несколько дней на Майдане. Я помню, что именно посольство Соединенных Штатов делало все возможное, чтобы предотвратить народные выступления. Оно постоянно убеждало Виктора Ющенко не идти с народом в администрацию президента, не занимать здание кабинета министров и так далее. При этом родственники Леонида Кучмы постоянно звонили в американское посольство и уговаривали сыграть роль модератора и умиротворить толпу. Америка играла на Украине достаточно реакционную роль в революционных событиях и поспешила солидаризироваться с Виктором Ющенко только тогда, когда его победа стала уже очевидной.

В грузинской и киргизской революциях Россия не сыграла никакой роли, она их проспала. Киргизскую революцию она проспала полностью. Что касается грузинской – визит Игоря Иванова и отъезд Эдуарда Шеварднадзе фактически легитимировали победу Саакашвили. В какой-то степени Россия вольно или невольно сыграла на стороне революции, хотя не была ее решающим фактором.

На Украине Россия была существенным фактором, негативным, который стимулировал революцию. Потому что и президент России, и даже не столько он, сколько представители его окружения и направленные на администрацию президента политтехнологи вели себя так, как будто Советский Союз вернулся. А активно мыслящую часть украинской элиты, даже российски ориентированную, и представителей новых поколений, чья сознательная жизнь проходила уже в 90-е годы, это категорически не устраивало. И фактор неприятия колониального давления со стороны России был тоже одним из факторов Майдана. Хотя и не главным. Главным было морально-эстетическое непринятие Виктора Януковича и тех технологий, с помощью которых его пытались привести к власти. Но свои семь копеек в победу Майдана и поражение Януковича Россия все-таки внесла.