К вопросу о национальном проекте

05 апреля 2007 г.

Елена Мозжухина
Психолог

Дети – счастливые существа уже по одному тому, что у них нет прошлого. Во всяком случае, такого, на которое человек оглядывается, а в глазах тоска.

А еще детям не с чем сравнивать. То есть все плюсы нынешнего времени у них перед глазами, а многочисленные минусы – нет. Они их видят, но то, что раньше их не было – просто не знают.

Это мы, взрослые знаем и помним. Поэтому нам хуже. К тому же этих самых минусов в таком количестве, что просто за голову хватаешься. Причем, чуть ли не во всех вопросах, порой даже таких пустяковых, что решить их раз и навсегда особого ума не надо – было бы желание и голова на плечах. А вот поди ж ты – не решаются они. Скорей уж наоборот.

Например, школьные учебники. Никто не задумывался, почему мамы с папами заглядывая в учебники к своим детям в один голос говорят: «А наши то попроще были»? А я отвечу. Да потому что двадцать и тридцать лет назад это дело не было переведено на коммерческую основу.

Кстати, слово «проще» отнюдь не означает – примитивнее. Ну ладно там математика с физикой и химией, хотя, на мой взгляд, уж больно чрезмерную власть забрали в школе такие науки. Вовсе излишнюю. Зачем учить возводить икс в степень одна треть, если в жизни это пригодится только одной тысячной доли процента? Науку вперед двигать? Но ведь тот, кто с тоской смотрит на все эти абстракции в учебниках – а таких как раз оставшиеся 99999 – науку двигать никогда не будет. Так зачем мучить их всех из-за одного любителя? Глупо же. А для того, кому нравиться и кто дальше пойдет по этой стезе, можно ввести факультатив и оплачивать это учителю по особому тарифу, причем по прогрессивной шкале, исходя из того сколько человек он сумел увлечь и заинтересовать.

Ну да бог с ними, с точными науками. Лучше поговорим о гуманитарных, с которыми тоже не все ладно. К их числу относятся, как известно, в первую очередь, история и литература.

Тут в последнее время все чаще ведутся разговоры о поисках национальной идеи, об отсутствии патриотического духа. Откуда ж ему взяться, если этот дух надо прививать с детства, приучая человека, что именно наша страна такая замечательная, героическая, имеет великую историю, гениальных людей и все в этом роде.

Разумеется, речь не идет о том, чтобы при этом унижать другие страны и уж, тем более, нации, иначе это будет называться уже воспитанием не патриотизма, а кой чего другого. Да и вообще – возвыситься за счет унижения других – дурная манера. Хорошего от этого не жди.

Но у нас в учебниках ничего этого нет. Все творчество Пушкина, Лермонтова и Гоголя проштудировано от и до: автор хотел показать, автор задумал, автор применил… Словом, все по полочкам. Анализ дан безукоризненный, все препарировано и проформалинено, причем дух от этого анализа самый что ни на есть математический, то есть нет в нем ни любви к этому автору, ни собственных эмоций. И получается – литература есть, а души нет. Не в самой литературе, разумеется. Там ее сколько угодно. Зато в учебниках и намека на это не видно.

Зато с каждым годом все заметнее другое: непомерное усложнение языка. Особенно это касается 10 – 11 классов. Создается ощущение, что автор является тайным шпионом ЦРУ и написал свой учебник с одной единственной задачей – пусть школьника воротит с души, едва он прочитает первый абзац.

Я всегда помогала своей дочери, когда ей было что-то непонятно. Ну, там, пример не решался или еще что. Но в начале сентября она пришла ко мне с учебником… литературы!.. и попросила разъяснить, что написано во введении. Я самодовольно усмехнулась, открыла учебник и самоуверенно сказала: «Ну, слушай»… И замолчала. Через пару минут моя самоуверенность улетучилась и я сказала ей: «Ты пока займись другими предметами, а минут через 10-15 подойдешь. Нет, лучше через полчасика».

Хорошо, что поправилась. Тридцати минут мне хватило впритык для того, чтобы осмыслить и рассказать дочери своими, то есть нормальными словами, о чем говорится в этом самом введении. Как вы считаете, появится ли у нее любовь к нашим замечательным писателям и поэтам, о которых говорится таким языком? Думаю, навряд ли.

Аналогичная ситуация и с историей. Такое впечатление, что автор – марсианин, которому все эти трагедии, войны, победы и свершения нашего государства не более, как абстрактные. Изложение сухое и беспристрастное. Только факты и ничего кроме фактов и анализа. Сударь, позвольте, но вы не следователь, который должен шарахаться от эмоций, как черт от ладана, и излагаете все это не старому судье, а юному существу, которое в первую очередь, а также во вторую, в третью и так далее, впитывает в себя именно эмоции и ощущения, то есть картинку прошлого. А если она нарисована по образу и подобию знаменитого «Черного Квадрата», то он шарахнется от нее, как черт от ладана, а потом будет всю жизнь считать, что если бы не Суворов, который завел отряд Мамая в непроходимые болота, то Сусанин никогда бы не проиграл битву Наполеону и Сталин не наградил бы Гитлера орденом Ленина.

Хорошая критика должна быть конструктивной. То есть с собственными предложениями по устранению вскрытых недостатков. Ну что ж. Вы хочите предложений? Их есть у меня. И первый шаг в этом направлении – самый простой.

Надо смахнуть пыль со старых учебников, начиная с шестидесятых годов и внимательно их просмотреть. С тех пор не изменилась ни история древних веков, ни история средневековья, да и история России не поменялась. Во всяком случае до XIX века. Прежним остался и «Евгений Онегин», и «Мертвые души», и «Герой нашего времени».

«Ах, там лжекоммунистическая идеология» – завопят оголтелые демократы. Чушь! К тому же вся эта идеология была весьма и весьма порядочной, тем более, что и моральный кодекс строителя коммунизма практически целиком слизан с библии, на которую нас ныне призывают ориентироваться. Да и не так уж ее там много. Умному человеку 2–3-х дней запросто хватит, чтобы, вооружившись карандашом, деликатно вычеркнуть все эти идеологические изыски. Но язык-то останется – превосходный русский язык, где нет электората, а есть избиратели, где… словом, многого чего нет.

Но это только первый шаг, поскольку он требует наименьшего количества времени. Второй же, и самый главный – объявить конкурс с огромными премиями победителям, но только среди тех, кто работает с детьми и, образно говоря, не разучился говорить нормальным языком, то есть среди учителей, а не академиков.

Последние пусть продолжают витать в облаках. К детям их подпускать нельзя. А тех, кто писал учебники последних лет вообще занести в «черный список» тех, кого и близко нельзя подпускать к делу народного образования. Да и чиновников из РОНО тоже держать подальше. Только практики и никого больше.

Убеждена, что если доверить все им, то уже через год, от силы 2-3 года, у нас будут великолепные учебники, причем по всем предметам.

Скажут, что учителю не под силу написать целый учебник, да и где взять на это время. Верно, занятие не из легких. Но этого и не надо.

Пусть он напишет – великолепно, ярко, сочно, выразительно и убедительно – всего одну единственную главу из него, не больше. И за каждую победителю премию. Сколько – вопрос второстепенный, но я полагаю, что уж никак не меньше ста, а то и двухсот тысяч. На будущем не экономят. Ведь именно от них весьма существенно зависит кем они вырастут – образованными и горячо любящими свою родину или какими-нибудь… американцами, извините за грубое слово.